Arles-sur-Tech dans les Pyrénées-Orientales est devenue célèbre depuis que l'émission "Mystères" de TF1 a consacré un "dossier" - le mot est bien trop sérieux - à la fameuse "Sainte Tombe" de son abbaye.

Cette Sainte Tombe est un vieux (certains le font remonter jusqu'au IVe siècle) et lourd sarcophage en marbre qui se trouve à l'air libre, dans une courette, au bas d'un mur d'une douzaine de mètres de haut (la cour n'est pas fermée du côté nord et donne sur une place).

Le couvercle de ce sarcophage est aussi épais que les parois (de l'ordre de 15 cm) et repose d'une façon imparfaite sur ces dernières; on peut même glisser les doigts dans l'interstice en deux ou trois endroits.
Le sarcophage ne repose pas directement sur le sol mais par l'intermédiaire de deux blocs de marbre.

Le phénomène "miraculeux" présenté par ce sarcophage est le suivant: chaque jour, il semble se rassembler à l'intérieur dudit sarcophage une quantité d'eau assez importante (de l'ordre d'un litre en moyenne) quasiment "pure" et à laquelle on attribue des qualités curatives.
On peut puiser l'eau par un petit trou situé sur l'un des petits côtés, à la jointure du sarcophage et de son couvercle, trou par lequel une petite pompe à siphon est introduite.
Il arrive même que "le sarcophage déborde..."
La production aurait même atteint quelquefois 800 litres par an...

Il n'y a apparemment aucune supercherie, aucune tuyauterie, aucun remplissage extérieur,...

Alors, miracle ?
Mystère irrésolu comme l'a prétendu l'émission "Mystères" dans son tout premier numéro diffusé le 8 juillet 1992 sur TF1 ?...
Emission qui a présenté l'enquête faite il y a une trentaine d'années par des hydrologues... pour conclure, in fine, que "les études menées jusqu'à présent...laissent un petit peu à désirer" et que " la Sainte Tombe ne livre pas son secret".

Eh bien ni l'un ni l'autre.

Contrairement à ce qui a été affirmé explicitement dans l'émission et dans différents écrits, l'enquête menée il y a une trentaine d'années (à la date de l'émission Mystères) par des scientifiques a permis de conclure de manière très nette.
Ce sont les résultats de ces hydrologues - MM. Pérard, Honoré et Leborgne (le sous-titre* sympathique du présent dossier est emprunté à un article de présentation, cf. réf., de ce dernier hydrologue) - que nous portons à votre connaissance par de larges emprunts pour un résumé de la publication d'origine (cf. réf.).

L'enquête menée s'est faite avec l'accord et la collaboration du curé d'Arles-sur-Tech qui a mis la clef - pour ouvrir l'enceinte dans laquelle se trouve le sarcophage - à la disposition des chercheurs (et avec la collaboration de M. Rougé, instituteur en retraite).
Durant l'année 1961, pendant deux mois et demi - une seule interruption de quelques jours pour Pâques en raison des visites de fidèles ou de touristes - des mesures, observations et expériences ont pu être effectuées selon un programme établi à l'avance.

Les hypothèses qui avaient pu être émises a priori étaient:

    · Remontée capillaire par l'intermédiaire des dés (les "cales").

    · Condensation de l'eau contenue dans l'air pendant les heures chaudes de la journée (c'est-à-dire quand la température des parois du sarcophage est inférieure à celle de l'air ambiant).

    · Phénomène de rosée (refroidissement du sarcophage pendant la nuit, par suite du rayonnement, avec abaissement de la température des couches d'air voisines et dépôt de gouttelettes d'eau).

    · En complément des deux hypothèses précédentes: traversée possible du couvercle par l'eau condensée (et l'eau de pluie ?) par effet de capillarité et gravité.

Le sarcophage reste d'aspect sec et la température à l'intérieur du sarcophage est supérieure de 2 à 3 degrés à celle de la paroi externe; c'est-à-dire que la condensation se fait sur la face externe et non sur la face interne du couvercle.

Les mesures effectuées ont porté sur:

    · La température (thermomètre enregistreur placé à proximité du sarcophage, bande relevée toutes les semaines).

    · L'humidité (hygromètre enregistreur placé à côté du thermomètre).

    · Le niveau de l'eau dans le sarcophage (niveau repéré, sur une réglette graduée, dans un tube relié par un siphon à l'intérieur du sarcophage).

    · La direction et la force du vent.

    · La pluviométrie.

Les expériences faites sur place (d'autres expériences ont été faites en laboratoire):

    · Mastiquage du pourtour du couvercle de façon à voir si l'eau venait uniquement de l'air qui peut circuler dans le sarcophage.

    · Pose d'une housse en nylon sur le couvercle avec un espace de 5 cm laissé pour permettre une circulation d'air.

De façon à rendre les résultats plus significatifs, chaque expérience a été faite pendant au moins une semaine et a été précédée et suivie d'une semaine sans expérience.

En résumé:

Les courbes de températures sont régulières, avec une température minimale vers 6h du matin (valeur 5° C à 6° C en mars, un peu plus élevée en avril). Le maximum à 14 h n'a jamais dépassé 19° C et la variation journalière moyenne est d'une dizaine de degrés.
Les courbes d'humidité relative sont, elles, irrégulières: de 50 % certains jours à 80 % d'autres. Avec un minimum vers 14 h et un maximum vers 6 h et des valeurs très faibles en présence de tramontane.

Le point peut-être le plus important est le suivant: deux mois sans pluie correspondent à... deux mois sans variation du niveau d'eau dans le sarcophage (excepté les baisses dues aux prélèvements de M. le Curé).
Ce premier résultat-constatation est très important. Il montre en effet "qu'il ne se produit pas 1 à 2 litres d'eau chaque jour, et la production n'est donc absolument pas continue, ce qui aurait pu être vérifié depuis fort longtemps."

Le 10 avril 1961, il tombe 5,5 mm d'eau; le lendemain 6,9 mm... et le surlendemain le niveau d'eau du sarcophage a changé et s'est élevé d'environ 1 mm. Ces relevés et ceux des jours qui suivent jusqu'au 23 avril sont donnés dans un tableau, transcrit sous forme de courbes.
Ces graphiques (hauteur de pluie cumulée, variation du niveau dans le sarcophage et transformée de la courbe du niveau dans le sarcophage) montrent de manière très claire que... le sarcophage profite de la pluie pour se remplir !

Les hydrologues - leurs arguments étant étayés par d'autres éléments que les simples tracés précédents - en sont "arrivés à conclure que l'eau met en moyenne cinq jours pour traverser le couvercle et que un tiers de l'eau de pluie est récupéré en moyenne dans le sarcophage."

Un coup d'oeil indiscret à l'intérieur du sarcophage par les interstices disponibles avait d'ailleurs déjà montré la présence de grosses gouttes d'eau rassemblées en quelques endroits du couvercle (la pluie précédant cette observation datant de 20 jours avant, cela montre que l'écoulement de toute l'eau peut être assez long comparé à la moyenne).

De l'eau versée goutte à goutte sur le couvercle du sarcophage disparaissait presque immédiatement en humidifiant un cercle de plus en plus grand, et bien que la surface du couvercle soit très en pente, le cercle mouillé avait son centre exactement au point d'impact de la goutte. Certaines zones du couvercle sont beaucoup plus poreuses que d'autres.
La surface du couvercle est irrégulière et présente notamment des petits trous hémisphériques de 1 à 2 mm de diamètre. qui, une fois remplis, se vident en 45 secondes environ.
Des tests de perméabilité ont également été faits sur des échantillons de marbre provenant de la "seule carrière qui ait pu vraisemblablement fournir à l'époque le matériau dans lequel a été creusé le sarcophage."

Au passage, l'étude nous apprend que certaines expressions sont trompeuses. Ainsi lorsque l'on dit ou écrit "le sarcophage déborde parfois", ce qui fait penser à - au moins ! - un filet d'eau qui coule, la réalité contenue dans cette expression est différente puisqu'elle est tirée d'un constat signé par dix personnes le 3 avril 1942 et qui dit:
"le sarcophage est plein, le liquide déborde, une grosse goutte tombe toutes les deux minutes sur le devant du tombeau." (le tombeau est légèrement incliné, ce qui explique le débordement en un point bien précis seulement).

La conclusion générale de ce rapport technique sur le sarcophage d'Arles-sur-Tech est la suivante:

"Le couvercle du sarcophage est perméable, et l'eau de pluie y pénètre, met quatre à six jours en moyenne pour traverser la pierre, et s'écoule ensuite goutte à goutte à l'intérieur. Comme il ne peut y avoir une circulation d'air importante entre l'extérieur et l'intérieur, il n'y a pratiquement pas d'évaporation et l'eau peut donc bien s'accumuler. Comme, de plus, l'eau de pluie lave et attaque même légèrement le couvercle, celui-ci reste propre et perméable et le phénomène peut se prolonger indéfiniment."

"Pourquoi alors l'eau reste-t-elle dans le sarcophage, puisque le corps de celui-ci est également en marbre ? Tout d'abord, la pierre n'a pas rigoureusement le même aspect, et il est possible qu'elle ait été taillée dans un banc très peu perméable. D'autre part, l'eau stagnante dans le sarcophage laisse déposer les moindres particules qu'elle peut contenir, et il se dépose également le peu de poussière qui arrive à passer par les interstices."

Plus de 2 kg de boue noire ont été retirés du sarcophage en 1950, provenant d'un dépôt de 155 ans maximum - ouverture sûre en 1795 mais on ne sait pas si entre cette date et 1950 il fut ouvert.

"On peut également penser qu'un peu de poussière est entraîné par l'eau qui ruisselle sur le couvercle et pénètre entre couvercle et corps (phénomène de la "goutte pendante"...) ... les dépôts ont dû, au cours des siècles, rendre le sarcophage étanche en pénétrant dans les pores mêmes de la pierre..."

La conclusion signale encore que, le couvercle étant perméable, le phénomène de rosée reprend toute sa valeur, car l'eau qui se dépose sur le couvercle peut ensuite pénétrer.

En résumé et comme le disait le professeur Cyprien Leborgne en présentant le travail: "nous avons travaillé, cogité, sondé, palpé, siphonné - que sais-je encore ? - et - horresco referens ! - nous avons mis le doigt... sur la goutte qui remplit le sarcophage."

Le fabuleux mystère du sarcophage d'Arles-sur-Tech porté à la connaissance du grand public par l'émission "Mystères" de TF1 se réduit donc dans les faits à un phénomène on ne peut plus naturel... qui n'aurait, suite à l'enquête des hydrologues de 1961, plus attiré l'attention de personne n'était la désolante et lamentable désinformation à laquelle se sont livrés les producteurs (Société "Sygma Télévision") de cette émission et le journaliste présentateur.

Une "anecdote" montre bien également le parti-pris obscurantiste des producteurs:

Des mois avant la diffusion de l'émission en question en 1992, le journaliste Olivier Laraque, travaillant pour cette société de production, m'avait contacté lors de l'élaboration et la mise en forme de la (future) série "Mystères" pour jouer "le scientifique de service".
Entre autres sujets évoqués: ... le sarcophage d'Arles-sur-Tech !
Sujet pour lequel j'avais évidemment clairement explicité au journaliste, en lui détaillant la solution, que le mystère n'en était pas un.
Mais, curieusement, je n'eus plus aucun contact et je découvris quelque temps plus tard, dans la première émission Mystères, la désolante présentation de cette énigme "non résolue"...

L'imperméabilité - sans jeu de mots - à la Zététique semble fortement répandue dans le milieu dit journalistique.

Bref vous l'avez compris , a vous de vous faire votre propre idée...

La catastrophe de la caravelle Ajaccio-Nice, les familles des victimes s’apprêtent à relancer l’enquête.

La catastrophe de la caravelle Ajaccio Nice qui s’est abîmée en mer le 11 septembre 1968, au large du cap d’Antibes faisant 95 victimes, a-t-elle été provoquée par un tir de missile d’exercice ? Cette question hante la plupart des familles des victimes depuis trente-sept ans. Elles estiment n’avoir obtenu du ministère de la Défense que des réponses partielles. Louis Paoli dont les parents Ange-Marie et Toussainte comptaient ce jour-là parmi les passagers, se bat avec son frère Mathieu à la tête d’un collectif des victimes (qui représente 35 familles) afin d’obtenir la vérité. Ils ont recueilli un certain nombre de témoignages troublants susceptibles d’accréditer la thèse d’un crash provoqué lors d’un exercice de tirs de missiles. Seulement, ces témoignages n’ont pas un caractère officiel.

Qu’importe pour les frères Paoli. Animés par une farouche détermination, ils viennent d’entamer des démarches afin de relancer l’enquête au plan judiciaire grâce à de nouveaux témoignages qu’ils ont recueilli et réservent à la justice : « nous disposons désormais de témoignages suffisamment crédibles pour relancer les investigations. Pour nous la thèse du missile est plus que jamais recevable ».

En effet, au moment où, en ce 11 septembre 1968, la caravelle d’Air France survole la Méditerranée des opérations militaires ont lieu en mer et dans les airs. Deux Mystère IV, en particulier, procèdent à des essais de tirs de missiles. C’est la raison pour laquelle, dans une liste de questions adressées au ministre de la Défense, le 9 janvier, les frères Paoli demandent d’avoir accès aux nombreux documents relatifs aux opérations militaires en cours, ce jour-là. Les deux responsables du collectif des victimes ont été reçus au ministère de la Défense le 12 octobre 2004. De hauts responsables militaires leur ont remis divers documents classés Secret-Défense : « nous pensons que ces documents étaient triés de même que ceux que nous expédient les autorités militaires aériennes et maritimes », estime Louis Paoli.

Le collectif des victimes réclame, en particulier ce qui est signifié dans un procès-verbal des renseignements généraux, établi le 11 mai 1970. À savoir l’existence de 9 000 photos sous-marines prises au cours d’opérations effectuées en mars 1969. Confrontée à ces demandes, la ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie ne s’est jamais dérobée.

Dans un courrier en 2004, la ministre précisait : « l’accident de la caravelle ne peut être imputable aux forces armées qu’il s’agisse de la marine, de l’armée de l’air ou de la Délégation générale de l’armement ou de toute autre force ou unité. En effet, écrivait-elle, le Centre d’essai de la Méditerranée de l’île du Levant n’a procédé à aucun essai de tirs de missile entre le 26 juillet et le 23 septembre 1968 ».

Louis et Mathieu Paoli, qui ne mettent pas en doute la bonne foi de la ministre de la Défense, estiment cependant que ce dossier sensible a sans doute été « expurgé » des renseignements délicats, au moment des faits. Dès lors, soutiennent-ils, les documents, consultables actuellement, ne contiennent aucun élément significatif. Dans un courrier qu’elle a adressé aux frères Paoli, le 24 janvier, la ministre de la Défense observe que les enquêtes judiciaires et administratives « qui ont été conduites en leur temps n’ont pu que conclure à l‘absence de preuve de l’origine criminelle ou délictuelle des faits en cause. Il vous appartient, précise Michèle Alliot-Marie, si vous l’estimez utile, de solliciter la réouverture de l’information judiciaire pour charges nouvelles ». Telle est la ferme intention des deux frères qui recherchent toujours, parallèlement, de nouveaux témoignages. (1) Louis Paoli se tourne désormais vers le chef de l’État. Il vient d’écrire au président de la république au nom des familles des victimes qui s’estiment bafouées : « les pouvoirs publics, notamment les ministères des transports de la Défense, de la justice et des Transports, ne sont pas dans un esprit de transparence totale dans ce douloureux dossier ». Les familles des victimes qui ont droit à la vérité quelle qu’elle soit, ne sont sans doute pas au bout de leurs peines.

38 ans après : le devoir de vérité de l’État.

L’État désormais ne peut plus se dérober. Le ministère de la Défense a le devoir de révéler la vérité, s’il la détient, aux familles des 95 victimes de l’accident de la Caravelle Ajaccio-Nice. Chaque 11 septembre, depuis 38 ans, ces familles voient ressurgir les sombres images de la récupération des corps de leurs proches au large du cap d’Antibes. C’est là, qu’à 10H33 la Caravelle Ajaccio-Nice s’est écrasée à 280 km à l’heure. Les derniers messages du commandant de bord, enregistrés par la tour de contrôle demeurent toujours aussi mystérieux : « J’ai des ennuis… Nous demandons atterrissage… Nous avons le feu à bord ».

Jusqu’à présent, les proches des victimes ont dû se contenter d’un rapport de neuf pages, de la commission d’enquête du ministère des Transports qui concluait en 1970 que la perte de l’appareil avait pour cause un « incendie » qui se serait produit à l’arrière de l’avion, dans les toilettes, à « l’origine indéterminée ». La commission ne fut pas en mesure d’établir les causes du sinistre. Juste des hypothèses : un mégot mal éteint aurait mis le feu à la moquette des toilettes.

Depuis 38 ans, les familles des victimes ont le sentiment de se heurter à un mur de silence. Elles ne parviennent pas à faire leur deuil. Nombreuses, sont celles qui ont renoncé à, enfin, obtenir la vérité. Pourtant, certaines n’ont pas baissé les bras. Louis, Jacques et Mathieu Paoli dont les parents ont trouvé la mort ce 11 septembre 1968, ces trois frères poursuivent une véritable croisade. Inlassablement.

Après avoir multiplié les démarches, ces dernières années auprès du ministère de la Défense, les frères Paoli viennent de franchir une étape importante. Ils ont déposé une plainte, en fin de semaine dernière, à Nice d’« homicide involontaire contre l’État pris en la personne du ministre de la Défense et du ministre des Transports ». Ils assurent disposer de témoignages troublants « confirmant qu’un missile non armé est à l’origine de l’accident ».

Le dossier que leurs avocats ont remis à la justice s’appuie sur des témoignages d’anciens militaires. Le plus récent rapporte la confession, indirecte de l’un d’eux ayant participé au tir de missile. Un autre témoin, Pierre Loffredi, qui effectuait en 1970 son service national au centre de programmation de la marine à Paris confie : « Un ingénieur chargé de la programmation des missiles sol-air m’avait confié qu’une erreur dans le programme de guidage des missiles avait provoqué la destruction de l’avion ».

Ces témoignages permettront-ils de relancer des investigations ? Un problème de prescription risque de se poser. L’information judiciaire a été close par un non lieu en juin I973. La prescription de « l’action publique » est acquise depuis 1983. Le Procureur Éric de Montgolfier se montre sceptique, interrogé par l’Afp «Sauf à modifier les règles de la prescription, je ne vois pas bien sur quoi cela pourrait déboucher».

Que la justice se saisisse de nouveau ou non du dossier, le but que se sont fixé les frères Paoli est d’obtenir la levée du secret défense à laquelle « les autorités se refusent, jusqu’à présent, tout en affirmant le contraire. On nous promène », dénonce Louis. Pourtant, Michèle Alliot-Marie, la ministre de la Défense a donné accès aux documents relatifs à l’accident, détenus par le service historique de la défense. Le 20 avril, elle précisait : « j’envisagerai la levée du secret de la défense dans l’intérêt de la manifestation de la vérité ».

Des propos encourageants pour les familles des victimes. Cette levée du secret défense, le sénateur maire de Nice la réclame depuis de nombreuses années. Jacques Peyrat s’est montré particulièrement sensible à ce drame.

En 1968, il avait participé à la récupération des corps des victimes. Le maire de Nice est à l’origine de la stèle érigée à Ferber sur laquelle sont gravés les noms des 95 passagers et membres d’équipage. Devant ce mémorial, le 9 septembre, Jacques Peyrat confiait : « La Grande Muette doit s’incliner devant la justice. La thèse du missile est la plus probable. Aussi faut-il lever le secret défense. Après tant d’années, cela ne signifie plus rien ».

Pour cause de prescription, le dossier du crash de la caravelle Ajaccio-Nice qui s'est abîmée en mer (11 septembre 1968), dû peut-être à un missile, ne devrait pas être rouvert. Nous avons cependant recueilli de nouveaux témoignages.

Saura-t-on un jour si la caravelle Ajaccio-Nice qui s'est abîmée en mer le 11 septembre 1968 a bien été victime d'une « bavure » militaire ? Même si l'enquête parallèle menée par l'une des familles des victimes a récemment avancé de manière notable, ce n'est pas sûr. Tout simplement parce que le dossier a fait l'objet d'un non-lieu et que les faits sont prescrits, ce qui interdit toute nouvelle enquête judiciaire. Également parce que, pour l'instant, si un certain nombre d'éléments et de révélations permettent de douter de la version officielle qui conclut à un accident dû à un incendie ayant endommagé un réacteur (voir le dossier de Corsica de décembre 2004), aucun témoignage direct n'est venu formellement contredire la thèse de l'accident entérinée par la justice. Témoignages qui, depuis le temps, auraient pu éventuellement venir de techniciens ou de militaires ayant participé aux manoeuvres militaires qui, le 11 septembre 68, auraient entraîné le tir incontrôlé d'un missile vers la caravelle. Missile d'essai, non chargé (sinon la caravelle aurait explosé) qui aurait, selon la thèse des familles de victimes et de certains témoins, pu percuter, en l'endommageant, l'un des réacteurs de l'avion.

Après avoir passé des années à commémorer la catastrophe aérienne qui, rappelons-le, a fait 95 morts, en tentant en permanence d'obtenir des informations complémentaires du ministère des Armées, dont ils ont fini par rencontrer des responsables en 2004, les frères Paoli, Mathieu et Louis, qui représentent les familles, ont décidé de solliciter à nouveau la justice. En septembre 2006, leurs avocats ont déposé une plainte auprès du procureur de Nice, Éric de Montgolfier, en appuyant leur démarche sur toute une série de documents et, surtout, de six nouveaux témoignages écrits susceptibles de remettre en cause la version officielle. Démarche destinée à relancer l'affaire mais qui, compte tenu de la prescription, ne pouvait aboutir à une quelconque réouverture du dossier. Fait nouveau ou pas.
Le 10 février dernier, n'ayant eu aucune nouvelle du parquet de Nice, ils se sont décidés à rendre public l'existence de ces témoignages lors d'une conférence de presse.

Nous avons, quant à nous, pu joindre directement ces témoins. L'un d'eux, Jacques Lalut, un ancien commandant de bord aujourd'hui âgé de 84 ans qui avait déjà raconté son aventure dans un livre de mémoires, authentifie, lui, la réalité des tirs de missile parfois incontrôlés en Méditerranée. Alors que trois jours après le crash de la caravelle, après avoir décollé de Marignane, il pilotait, de nuit, un avion de la Tunis-Air, lui et son co-pilote ont aperçu sur leur trajectoire « un missile qui était passé à deux kilomètres de l'appareil ». « Si j'avais décollé 20 secondes plutôt, affirme-t-il, j'y avais droit. Et lorsque j'ai signalé - immédiatement - l'incident à ma station relais radio, près de Toulon, demandant de me donner des précisions sur la position du missile, on m'a répondu l'avoir vu tomber dans la mer au large du cap Bénat. J'ai prévenu la Direction de l'Aviation Civile à Paris, et je n'ai plus entendu parler de rien. »
Un autre témoin, Pierre Lofreddi, 61 ans, à l'époque stewart à Air-France, a non seulement vécu les faits « en direct », puisqu'il était dans le cockpit de l'avion 707 qui est arrivé à Nice juste après la disparition de la caravelle, mais a obtenu ensuite des informations qui ont conforté sa conviction, à l'époque partagée par ses collègues, que le crash avait bien été provoqué par un missile incontrôlé. « Juste après l'accident, raconte-t-il, la plupart des navigants, dont les commandants de bord, qui savaient qu'il y avait des manoeuvres militaires dans la région, penchaient pour cette hypothèse. Les plus techniciens d'entre nous pensions que l'explosion du réacteur avait provoqué la coupure des circuits hydrauliques de l'appareil devenu de ce fait incontrôlable ».

Il poursuit : « Deux ans après, en 1970, alors que je faisais mon service militaire, compte tenu de mes capacités en informatique, j'ai été affecté au centre de programmations de la Marine, à Paris dans le quinzième arrondissement, où l'on s'occupait principalement de missiles ou de torpilles. Là, lors d'une conversation avec des ingénieurs, j'ai évoqué le crash de la caravelle Ajaccio-Nice et ceux-ci m'ont dit qu'ils étaient parfaitement au courant et qu'il y avait eu un bug dans le programme de guidage mis au point. Ils m'ont indiqué que lorsqu'ils avaient refilé les missiles aux opérationnels, ils en avaient paumé un sur leur écran radar et l'avaient laissé filer au lieu de le détruire, pensant qu'il allait s'abîmer en mer. Manque de pot, il aurait été attiré par la chaleur et aurait croisé la route de la caravelle. Si je me souviens bien, ils m'avaient précisé que le missile avait été tiré d'une base se trouvant sur l'île du Levant. J'en ai parlé à ma femme, et j'ai fini par oublier l'affaire. Jusqu'à ce que j'entende parler de la démarche des frères Paoli et que j'adresse un témoignage au procureur Montgolfier dans le but de forcer l'État à reconnaître sa faute ».

Noël Chavanet, lui, était stagiaire en 1972 à la Thompson à Vélizy, dans la banlieue parisienne, lorsqu'il aurait rencontré un ingénieur du département radar qui, à l'époque des faits, travaillait à la mise au point des systèmes de déclenchement des missiles solaires. « Il m'a déclaré, affirme-t-il, que lors des premiers essais, en Haute-Provence, un missile avait échappé à ceux qui l'avaient lancé et percuté par erreur la caravelle Ajaccio-Nice ».

Autre témoignage plus étonnant, celui de Bernard Famchon. « En 1970, dit-il, alors que je faisais mon service militaire au 40e régiment d'artillerie, au camp de Suippes, à côté de Mourmelon en Champagne, j'étais serveur au foyer auquel pouvaient accéder tous les soldats qui venaient à l'époque faire des manoeuvres dans le camp. Un soir, l'un d'entre eux s'est écroulé en pleurant sur le comptoir. Il disait vouloir parler à quelqu'un parce qu'il n'en pouvait plus. Il voulait, comme on dit, soulager sa conscience et nous a raconté que deux ans auparavant il était serveur sur une batterie de missile couplée à un système radar où il attendait le passage d'un avion cible. Lorsque la cible supposée est passée, le missile avait été lâché et avait atteint la caravelle Ajaccio-Nice... Il a ajouté que les autorités militaires les avaient ensuite contraints à garder le silence. Ce que, visiblement, il ne supportait plus ».
Ce n'est qu'il y a trois ans, alors qu'il pensait que cette affaire était réglée et la thèse du missile établie, que Bernard Famchon a découvert, dans un journal, le combat des frères Paoli et a décidé de les contacter pour témoigner.

Autre témoignage adressé au parquet de Nice, celui de Jean Machon. Alors qu'il effectuait son service militaire au ministère de l'Air, à Paris, en 1969, un an donc après le crash de la caravelle, il affirme avoir eu connaissance d'un « document confidentiel » qui faisait état de « l'erreur » qui avait conduit à cette catastrophe. « Il s'agissait d'un télex d'une dizaine de lignes, se souvient-il, qui était tombé entre les mains d'un copain qui travaillait, lui aussi en tant qu'appelé, à l'État-major, le ministère étant commandé par le Général Morvan. Il n'aurait jamais dû avoir ce document entre les mains et il me l'a montré. Malheureusement, on en a pris connaissance et on l'a détruit, parce que, à l'époque, on ne savait pas comment l'utiliser. On avait 19 ans, on n'a même pas pensé à faire une photocopie... On en a juste parlé à deux trois copains et moi, à mes parents, lorsque je suis rentré chez moi, à Maubeuge, lors d'une permission... »

Pour le reste, Jean Machon, qui se reproche encore son manque de réaction, ignore d'où venait ce télex et à quoi il était exactement destiné. Par contre, il se souvient du nom de celui qui avait récupéré le télex : un certain Daniel Bouedec, originaire de Guingamp, dont ni lui ni les frères Paoli qu'il a contactés il y a trois ans, n'ont jusqu'ici retrouvé la trace... C'est d'ailleurs en faisant ce travail de fourmi destiné à retrouver des témoins de plus en plus proches des faits que Louis et Mathieu Paoli, qui tiennent bon depuis des années, parviendront peut-être à établir publiquement ce qu'ils n'arrivent pas, pour l'instant, à faire reconnaître par l'armée et la justice qui a depuis longtemps bouclé une affaire aujourd'hui largement oubliée.

Combien d’années encore les familles des victimes de la catastrophe de la caravelle Ajaccio-Nice (95 morts, le 11 septembre 1968) vont-elles lutter pour connaître enfin la vérité ? Combien d’années encore devront-elles réclamer la réouverture de l’enquête ? Les explications que livre le Ministère de la Défense, depuis le drame, ne satisfont pas les proches des victimes.

Ces victimes qui auraient été effacées de la mémoire collective, au nom de la raison d’État, si chaque 11 septembre, depuis 39 ans, des cérémonies ne leur rendaient hommage, tant à Nice qu’à Ajaccio. Les blessures des familles demeurent toujours aussi vives. Un sentiment renforcé par la décision, l’an dernier, du procureur Éric de Montgolfier de classer « sans suite » le dossier de la catastrophe : « les faits sont prescrits. Il est impossible de rouvrir le dossier d’un point de vue judiciaire », a répété le procureur.

Les familles ne l’admettent pas. Depuis 1968 elles sont persuadées que la caravelle a été « abattue par un missile non armé provoquant un incendie ». En dépit de cette apparente impasse judiciaire, trois frères, Jacques, Mathieu et Louis Paoli dont les parents ont trouvé la mort dans cette catastrophe, continuent de lutter afin de connaître la vérité « nous irons jusqu’au bout », assène Louis Paoli. La détermination dont témoignent les familles, s’est considérablement renforcée ces derniers mois. Nous avions fait état de six témoignages accréditant la thèse du missile. Ils avaient été transmis à Éric de Montgolfier. En vain. Le 12 février dernier, les frères Paoli ont révélé ces témoignages.

Depuis, plusieurs témoins ont décidé de sortir de leur silence : le dossier des frères Paoli s’est renforcé. De six témoignages recueillis au départ, une dizaine d’autres personnes ont accepté de raconter, par écrit ce qu’elles savent. Ces nouveaux récits sont particulièrement troublants. Ainsi en est-il de la déclaration d’un promeneur, Étienne Bonnet. Le 11 septembre 1968, il se trouvait, vers 10H30, au bord de mer entre Juan-les-Pins et Golfe-Juan. Muni d’une paire de jumelles, il regardait l’évolution de gros poissons :

« j’ai regardé la caravelle qui descendait assez lentement vers Nice. Soudain, une traînée bleu ciel, provenant de l’extérieur, frappa l’appareil à la hauteur du réacteur sur son côté gauche. Un incendie se déclara. Puis, une terrible explosion se produisit. Des boules de feu se confondaient avec les nuages et des morceaux en feu tombaient sur la mer. Une deuxième explosion eut lieu et le reste de l’appareil tomba en feu dans la mer ».

Ce témoignage accréditant que la caravelle a été percutée de l’extérieur est considéré comme déterminant par Mathieu Paoli. Il a demandé à cet homme pour quelle raison il parlait si tard : « il m’a expliqué qu’il avait eu peur. Aujourd’hui, je veux soulager ma conscience ».

Certes, ce témoignage ne suffit pas à rouvrir une enquête. Il n’est cependant pas unique. Ainsi, un appelé qui était en poste radar à Prunet-Belleville au PC de défense Nord de la France chargé de la surveillance de l’espace aérien, raconte : « Je travaillais en salle d’opération en tant que sous-officier le jour de la catastrophe. La caravelle aurait subi un tir d’essai de missile sol-air qui aurait détruit l’appareil. C’est la version qui a été évoquée en salle d’opération par les officiers.

Ce témoignage complète d’autres qui méritent d’être étudiés. C’est le cas de celui de Bernard Famchon. Il était serveur au foyer du 40e Régiment d’artillerie à Suippes, près de Mourmelon. : « Un soir de l’été 1970, un militaire a fondu en larmes. J’étais en septembre 1968, en Méditerranée, servant sur une batterie a-t-il confié. Nous disposions d’un radar automatique, couplé avec la batterie qui devait abattre un avion cible militaire qui allait passer. Tout était réglé automatiquement. Quand l’avion est passé sur le radar, l’automatisme a fonctionné, le missile est parti. Aussitôt après, on nous a prévenus qu’il fallait arrêter le tir car il y a avait un avion civil qui arrivait. Mais c’était trop tard : le missile était parti ! ».

Ces témoignages, parfois indirects, ne constituent pas des preuves d’un point de vue judiciaire. Ils confortent la thèse du missile. Désormais, l’État se doit de dire la vérité.

La Direction de la surveillance du territoire (DST) est un service de renseignements du ministère de l'Intérieur, au sein de la direction générale de la police nationale, chargé historiquement du contre-espionnage en France. Cette dernière compétence n’était plus la seule qui était confiée à la DST ; depuis la disparition du bloc soviétique, s’y ajoutaient la lutte anti-terroriste, la lutte contre la prolifération (matériels sensibles ou militaires) et la protection du patrimoine économique et scientifique français. Cette dernière spécialité relève de l’intelligence économique. Elle était membre de la communauté française de renseignement. Elle constituait sans doute la structure la moins visible et l'une des plus discrètes de la police nationale. C'est que la mission de contre-espionnage civil et militaire qui lui était dévolue ne concerne pas le grand public et requiert une confidentialité particulière. L'identité des personnels ainsi que la nature des opérations auxquelles ils participaient relèvent d'ailleurs du secret-Défense et du confidentiel Défense.

Le 1er juillet 2008, la DST a fusionné avec la Direction centrale des Renseignements généraux au sein d'une nouvelle direction qui a pris le nom de : Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI).

Histoire de la DST:

La Surveillance du Territoire (ST) est un service de police qui fut créé en 1934 par le gouvernement de Gaston Doumergue et renforcé en 1937 par le Front populaire. Il a permis l'arrestation de nombreux espions allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Plusieurs de ses membres rejoindront d'ailleurs la Résistance.

La DST succède à la ST par une ordonnance du 16 novembre 1944, signée du général de Gaulle et relative à l'organisation du ministère de l'Intérieur, que vint compléter un arrêté du 22 novembre 1944. Elle est confiée à Roger Wybot, qui avait dirigé à Londres, à partir de décembre 1941, la section de contre-espionnage du Bureau central de renseignements et d'action (BCRA).

Le Général de Gaulle établit la DST cette même année, fixant ses attributions et ses structures internes. Selon Phillipe Bernert, la création de la direction marquait une petite révolution car, pour la première fois en France, le contre-espionnage échappait au contrôle de l'armée. Roger Wybot prit soin de lui assurer une indépendance totale et mit l'accent sur l'exploitation du renseignement qu'il confia à un service de documentation créé à son initiative.

La tâche dévolue aux "documentalistes" de ce service nouveau et interne à la DST consistait principalement à exploiter les informations transmises par les agents de terrain et à mettre à jour un fichier nominatif. Il leur revenait en outre d'identifier par recoupement les résidents étrangers suspectés de se livrer à des activités d'espionnage et de terrorisme ainsi que, en cas d'arrestation d'un suspect, de préparer les schémas d'interrogatoires.

Les succès majeurs de la DST furent l'exploitation de Farewell et l'arrestation du terroriste international Ilich Ramírez Sánchez dit Carlos.

Missions:

Dernièrement, les grandes missions de la DST étaient le contre-espionnage intérieur, la protection du patrimoine industriel, scientifique et technologique ainsi que la lutte contre le terrorisme intérieur. La DST s'articulait autour de quatre grandes divisions :

    * Division de la surveillance du Monde musulman et contre-terrorisme
    * Division sécurité, protection du patrimoine et prolifération
    * Division contre-espionnage intérieur
    * Division des services techniques et de l'informatique

Les liens traditionnels que la France entretient avec l'Afrique, le Proche-Orient et le Moyen-Orient avaient contribué à faire de la DST l'un des services de renseignements occidentaux les plus performants en matière de contre-terrorisme islamiste radical.

La DST assurait des missions se rapportant à la défense, dirigées sur la recherche, la prévention et la lutte contre toutes les activités inspirées ou soutenues par des puissances étrangères et de nature à menacer la sécurité et la souveraineté du pays et de son patrimoine à tous les niveaux. Elle est organisée en services centraux (de compétence nationale) et en services territoriaux. Elle entretenait également des antennes dans certains pays étrangers.

La DST avait en charge la police des communications radio (PCR), c'est-à-dire la recherche d'émetteurs clandestins grâce à des stations d'écoute. Un plan national des fréquences est programmé sur un ordinateur, et toute émission non répertoriée provoque ainsi un état d'alerte. Il est alors procédé à l'enregistrement du contenu de l'émission puis à sa localisation.

La DST de par ses attributions était chargée de protéger les entreprises françaises contre l'espionnage économique, scientifique et industriel. Ces cas d'espionnage se sont considérablement développés au cours des dernières années, ils constituent désormais 60% des cas détectés, contre 40% pour l'espionnage politique, diplomatique et de défense.

Un nombre important d'entreprises françaises font l'objet d'espionnage de la part de puissances étrangères.

Localisation et effectifs:

Le siège de la DST se trouvait au 84, rue de Villiers à Levallois-Perret (depuis le départ en 2007 du 7 rue Nélaton à Paris, siège historique de la DST). L'organisation exacte de la Direction ainsi que l'identité des agents qui y travaillent étaient couverts par le secret défense (avis du Conseil d'État du 19 juillet et du 29 août 1974). Ses effectifs étaient de 1419 fonctionnaires au 1er Janvier 2000. Mais depuis le 11 septembre 2001, ses effectifs et ses moyens spéciaux et techniques dans la lutte anti-terroriste avaient augmenté de façon significative.

Selon une communication en conseil des ministres du 20 juin 2007 sur « la revue générale des politiques publiques », « la fusion des services de renseignement » fait partie des chantiers prioritaires fixés par le Premier ministre.

Services:

Parmi les autres services centraux, on trouvait un service de documentation et d'exploitation qui assurait la centralisation de tous les renseignements recueillis par les fonctionnaires du service et qui bénéficiait de sections spécialisées en province. Le but de ce service était d'assurer un contrôle total des documents liés aux informateurs et aux agents (simples ou doubles), depuis leur recrutement jusqu'à la cessation de leurs rapports avec le service.

En ce qui concerne les activités dans le domaine de l'informatique, la DST a aussi créé un département des systèmes informatiques en 1986.

Le 27 juin 1975, la division Moyen-Orient de la DST s'est vu attribuer des moyens humains et matériels supplémentaires afin de lui permettre de s'impliquer plus sérieusement dans les affaires de terrorisme. Elle disposait ainsi de moyens plus importants que les autres divisions de la DST : voitures rapides, matériel de photographie très sophistiqué pour l'époque, et des moyens permettant de réaliser des écoutes téléphoniques, des récepteurs et émetteurs pour marquer et suivre des véhicules ou des personnes. Ces techniques étaient à l'avant-garde de nombre de services de contre-espionnage en Europe et dans le monde à cette époque.

Groupe de soutien opérationel et d'interpellations:

La DST bénéficiait d'un groupe d'opérateurs du RAID. Les fonctionnaires de ce corps d'élite de la police nationale assistaient les enquêteurs de la DST pour les interpellations et leurs protections depuis 1987. Ainsi, dans Paris et en Île-de-France, le RAID entretenait une astreinte pour la DST de 8 à 24 opérateurs du groupement d'intervention, pour sécuriser les lieux et procéder à l'effraction et à l'interpellation des individus incriminés.

Pour les directions régionales en province, la DST était aidée et soutenue par les groupes d'intervention de la police nationale (GIPN) et les BREC de la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) décentralisé par les Services Régionaux de Police Judiciaire (SRPJ) ainsi que des corps d'élites de la police nationale pour les mêmes tâches de sécurité et de protection que le groupement d'intervention RAID.

Les BREC (Brigades Régionales d'Enquêtes et de Coordiantion) étaient, avant leur fusion avec les BRI (brigades de recherche et d'intervention), des unités de police judiciaire. Les fonctionnaires de ces brigades sont habitués aux interpellations difficiles et travaillent en tenue civile uniquement, elles disposent en l'occurrence des meilleurs enquêteurs liés au grand banditisme et aux trafics d'armes et de drogues.